توضیح بدی ممنونت میشم

تا حدودی درسته الله در حقیقت اله بوده و اینکه اعراب پدر سگ که در بیابان های گرم عربستان سوسمار میخوردند به دلیل گرما سراب میدیدند و میگفتند ما اله یا الهه میبینیم که در اصل از زبان پارسی این کلمه وارد شده همچنین به بزرگترین بت مکه هبل هم الله میگفتند(به صورت معرفه) و دخترهای اون را اله(الله) از این رو نیز اسم پدرمحمد عبد الله شد چونکه پدربزرگ محمد نظر هبل یا همون الله کرد که اگه ۱۰ پسر بدنیا بیاره یکیش را قربانی این بت میکنه و بعد اینکه ۱۰ پسرش شد قرعه به اسم عبد الله رسید و بعد با نظر اطرافیان این شر از گردن اون گذشت بجاش یه گوسفند قربانی شد از اون به بعد اسم اون پسر جسته از قربانی شد عبد الله بعدم محمد که مثل پدرش حنفی بود و فقط اعتقاد به بزرگترین بت و البته بتی که جونش را نجات داده بود داشت الله(هبل)را برد تو آسمون(از دین مهر) و گفت این خدای یکتاست.
حالا سوال من شما که الله را قبول داری از کجا میدونی اون الله با این الله یکی نیستن؟

دین و خدایان اعراب هم مانند ادیان اولیه توتم. تابو.و حتی آنیمیسم بوده من ۵ سال توی هند زندگی کردم و تمام آداب و رسوم مذهبی هندو ها و خدایانشون را دیدم و میشناسم مثلا اولین خدای اونها برهما هست و زن اون ساراسواتی الهه دانش اون ها این بت ها را واسطه خدایان نمی دونن بلکه تندیسی از خود خدایان میدونن و مثل اینکه با تصویر اون خدایان ارتباط برقرار میکنن چون اگه میپنداشتند که خدا را نمیشه دید خب قبولش هم نمیکردند مثل هر آدم سالمی که تا چیزی را نبینه قبول نمیکنه(در پاسخ به بت اعراب که گفتی واسطه خدا بودن) بعدش من نگفتم محمد بت پرست بود اتفاقا گفتم حنفی بود یعنی اعتقاد به ۱ خدای واحد داشت و چون هبل اولین بت اعراب بود پس چرا اون خدا هبل نباشه بعدش افتادی تو بیراهه میگی الله بت نبوده اگه بوده چرا آیه داده از بت بد گفته و …. در صورتی که هنوز وجود الله را اثبات نکردی دلیل بر رد شریک اون یا مادی بودن اون میاری….. بعد میچسبی به عیسی و موسی شما اول بیا به من بگو اسم اون فرعون توی داستان موسی و چوبش چی بود؟
همچنین کسی را ما توی تاریخ نداریم به اسم عیسی مثل موسی که نداریم من فوق لیسانش تاریخ و باستان شناسی ام من که ندیدم شما دیدی به ما هم بگو….بعد برای اثبات درستی حرفت مثال از قرآن میاری اما یادت رفت که هنوز وجود الله را برام اثبات کنی و اینکه قرآن از طرف اون فرستاده شده اونم زیر جلی فقطم به محمد یک فرد زنباره نارسیسیم اونم عرب ملخ خور نه یک ایرانی یا آمریکایی پس من توی الهی بودن قرآن هنوز شک دارم خصوصا که توش بیش از ۱۳۴۷ تناقض وجود داره اگه بخوای بهت میگم کجاش….همچنین اگه تورات را خونده باشی میبینی که یعقوب پیامبر یا هو با یا هو کشتی میگیره یعنی اونو دیده یا مثلا ی هو میفهمه موسی ختنه نبوده شبونه دنبالش راه میوفته که اونا بکشه بعد زنش میاد سنگی را تیز میکنه و بچشون را ختنه میکنه تا ی هو را قانع کنه و شوهرش کشته نشه یا ابراهیم که خدا را ملاقات مینکه و حتی با اون غذا میخوره حالا بیای بگی چطور ممکنه اینا را از خود پیغمبرا بپرس خود ولتر ۱۸۰۰ تا غلط آشکار از توی تورات بیرون آورده یا بیای بگی تورات و انجیل دستخوش تغییر شدن اما قران چون کامل ترین کتابه هنوز زوال نرفته باید بگم که هر دینی این ادعا را داره مثلا از یه یهودی بپرسی میگه قرآن تغییر کرده کتاب ما سالم مونده یا چیزی بهش اضاف یا ازش کم نشده و اینکه تورات به مراتب کامل تر ازقرآنه .همون قصص نصف و نیمه و پوچ قرآن کامل کاملش توی توراته .قرآن یه مشت پند الکی داره یه مشت استدلال بچانه و ۷۰ % بقیش هم یا ترس از جهنم حسن کبابی یا وعده بهشتو کس حوری بمیری در راه الله کس حوری نمیری هم غنایم و غلمان و زنان اسیر و کنیز اینگونه بود که اعراب اسلام را پذیرفتند وگرنه اولش به محمد میگفتن برو دیوونه خدا شفات بده انجیل باز یه ذره راه انسانیت توش هست ولی اونم کامل نیس….
حالا اینکه الله چی شد رفت تو آسون بر میگرده به اعتقادات فیتیشیسم و ایندرا خدای رعد و زئوس و کرونوس که بعد در ایین مهر من اومد یا همون نماز اصلش از دین مهر و میترائیسم هست یا جهنم که اصلا کلمه فارسی هست یا محراب که از مهرابه اومده و …..
حالا یه سوال اگه تو ۳۵ سال از عمرت را در عربستان اونروز بودی نمیگفتی یه روز ۲ تا آدم اوندن سینه منا جر دادن از توش دلمه خون بیرون آوردن(حدیث شرح صدر) یا سراب نمیدیدی؟ پس من هنوز قانع نشدم………

پس کاری که شما میکنی اول بود و نبود الله آسمانی را اثباتش میکنی بعد قرآن را اثبات میکنی از طرف الله ن موهومات محمد تا بعد برسیم به اینکه اصلا الله بت بود یا نبود.
بدرود عزیز

چون میخوام هیج شبهه ای واسه تو و دوستانی که این مطلبو میخونن نمونه مجبورم طولانی بنویسم برای همین طوی ۲ ۳ کامنت جوابتو میدم
قبل از ظهور زردشت ، یعنی پیش از پادشاهی مادها، بومیان غیر آریایی ایراندینی داشتند که آیین مغان نامیده می شود. کلمه مغ
(مگوش ) در زبان قدیم ایران به معنای خادم بوده است . به
نظر می رسد مغان سکنه بومی ایران بوده اند و مانند دراویدیان
هندوستان ،پس از ورود آریاییان سرزمین خود را تسلیم آنان کرده اند. واژهالمجوس که در زبان عربی به زردشتیان اطلاق میشود، از همین کلمه مگوش می آید.که اصل ان megus بوده واژه ای یونانی برخی از پژوهشگران معتقدند که دوگانه پرستی یعنی ایمان به خدای خیر و خدای شر در دینزردشتی از مغان قدیم ایران آمده است ؛
زیرا در کتاب گاتها که قدیمترین بخش اوستا و دارای صبغه ایرانی است آمده آیین خود ایرانیان هم میترائیسم بود و مثل تمام آیین های دیگه که مانابوده یعنی مظاهر طبیعت را میپرستیدند اونها هم
خدای مهر یا خورشید را میپرستیدند بعد شد اهورامذرا و
اورمزد و اون داستان ها علتش هم ترس اونها از مظاهر طبیعت بود یعنی هر کی را میپرستیدن الله شما نبود نکته مهم این که این ۲ خدا با هم فرق دارند و اهورا مزدا بهمراتب مهربان تر از الله هست خب من
این طور فکر میکنم که قصد تو از پرسیدن اینسوال این بود که من مثلا یه همچین دینی دارم یا به خدایی(هر خدایی اعتقاد دارم) کهباید بگم که من بی دینم و هیچ دین و خدایی را قبول ندارم خدای من عقل منه بت هبل هم عمربن لحی از سفر با خودش آورد ن خزیمه
٫ ترجمه الاصنام ص ۶۷
سیره ابن هشام ج ۱ ص ۱۷۵
حالا برای اینکه کمی با موضوع روشن بشی در مورد این بت ها و الله
توضیح میدم کعبه که در زمان جاهلیت و پیش از اسلام(که البته بعد از اسلام همجاهلیت بود) جایگاه بیش از چهارصد بت اقوام مختلف تازیان به شمارمیرفت در میان ایناقوام و برای سرپرستی ان به قیمت یک خیک می (پوست بزپرشده از شراب) خرید و فروش میشد. در این بتخانه چهار بت به نام های الله(حجر الاسود) – لات – منات (هبل) و عزااز همه بزرگتر و ارزشمند تر بودندوالله در واقع از کلمه اله ساخته شده است.در دوران محمد به هر یک از بتها یک اله
میگفتند و به خدایان کوچک زمینی بهه میگفتند و وقتی کلمه ال به آن اضافه کنیم چنینمی شود ال اله.و در عربی وقتی چنین حالتی پیش
آید الف از بین می رود و روی ل تشدیدقرار میگیرد.معنی لغوی الله یعنی تنها بتالله اکبر یعنی چه ؟
الله اکبر به معنی الله بزرگتر است در روز بارها به زبان مسلمانان
جاری می شود ولی از خود نمی پرسند که الله از چه چیز بزرگتر است واین جمله در قیاسبا چه ساخته شده است. اگر مقصود بیان بزرگی الله است باید گفته می شد الله کبیر.
اما مطلب دیگر این است که کلمه الله نه در تورات به کار رفته و نه در
انجیل.و اگر منظور محمد از الله یک موجود غیبی بوده از همان نامی استفاده میکرد کهدر تورات استفاده شده بود.الله رنگی تیره داشت و از بقیه بتها بزرگتر بود .به همینخاطر به آن حجرالاسود به معنی سنگ سیاه هم میگفتند (که من به اشتباه اون را قیاس
با هبل کردم) و به دلیل بزرگی آن نسبت به سایر بتهای دیگر لقب اکبر هم به آنمیدادندالله برای قبیله ی قریش بود و پدر محمد یعنی عبدالله(نوکر الله) ازکسانی بود که جز الله هیچ بت دیگری را نمی پرستید و نیز او سرایدار کعبه نیز بود وبنی هاشم هم یکی از فقیرترین تیره های قریش به شمار می رفت. اما پدر عبدالله یعنی
عبدالمطلب(پدربزرگ محمد) الله را نمی پرستید و بت ساختگی دیگری به نام مطلب را میپرستید و به همین دلیل خود را عبدالمطلب نامید .از اینجا معلوم میشود که محمد وخانواده اش نسل در نسل بت پرست بودند و روی بت ها تعصب خاصی داشتند. پس از چیره
شدن محمد برمکه، پس از گریختن وی به مدینه، او پیمانی با ابوسفیان که فرمانروایبزرگ مکه بود می بندد و بجز چهار بت بزرگ دیگر بتها را از میان بر می دارد(جوابسوال قبلیت که گفتی چرا خودش بت میشکست) و الله را برتر از بقیه بتها میخواند وعلنا شعار الله اکبر میدهداین کارموجب خشم مردم مکه شده و او را وامی دارند تا در برابر بتهایدیگر و برای اینکه نشان دهد دیگر بت ها نیز گرامی هستند سجده نماید.اما محمد برایاینکه این سجده خود را توجیه کند آیه ای می سراید به نام آیه غرانیق.متن این آیه
چنین است:
افرایتم اللات و عزی تلک الغرانیق العلی و شفاعتهن ترتجی
ایا لات و عزی را دیدید.لات و عزا بزرگند و همانا شفاعت آنها پذیرفته
شده است.

پس من هنوز توی
معصوم بودن محمد و الله اون شک دارم بعد گفتی مگر میشود آدم بنایی را ببینه و بهاون اون شک کنه یا کتابی را را بخونه و ب نویسنده اون شک کنه خیلی خب من قرآن را به فارسی خوندم و به دانایی نویسندهاون شک کردم از بس که مزخرف توشه در ضمن بیشتر اعراب شعر سرا بودن و اتفاقا بعد ازگاییدن زنان ایرانی ها فرداش عبا را میکشیدن روی سر اون بیچاره ای که کارشا ساخته
بودن و در وصف گاییدن اون در جمع شعر میگفتن محمد هم شاعر بود و حتی تا ۵ سالمتوالی شعر اون برنده شد و توی کعبه نصب شد پس براش کاری نداشته این چرت و پرتا راروی هم بیاره واگه دقت کرده باشی قرآن وزن داره ولی توی معنیش که میری کار خراب
میشه لااقل واسه یه انسان قرن ۲۱
بعد میای برای اثبات وجود الله برهان حرکت و نظم و علیت میاری که من نقدش میکنم واست خوب گوش کن
برهان اول توبرهان حرکت: ذر بعضی
اجسام حرکت وجود دارد، این اجسام خود نمی تواتند عامل حرکت خود باشند و نیاز بهمحرک دیگری دارند. پس به ازای هر متحرکی محرکی لازم است که آن نیز خود به خاطر
متحرک بودن نیاز به محرک دیگری دارد. این زنجیره برای جلوگیری از تناقض باید به یکمحرک بی تحرک ختم شود، که همان خداست.
این مطلب بیش از هر چیز ریشه در دینامیک ارسطویی دارد، که با سایهافکندن بر جهان، علم و اندیشه را بسیار عقب زد (که البته تقصیر آن با ارسطوییاناست، نه ارسطو). در این باور، اصالت با سکون است و حرکت امری خاص و غیر عادی بهشمار می رود. اجسام در حال سکون هستند، مگر اینکه عاملی خارجی (جسمی دیگر) آنها را
از حال سکون خارج کند. مشخصا جسمی می تواند چنین کاری کند که خود ساکن نباشد، زیرااگر ساکن باشد نمی تواند برخوردی با جسم اولیه داشته باشد، و “میل حرکتی”أی هم ندارد که به آن بدهد. و ادامه ی داستان هم مشخصاست. و جوابی که داده اند خداست. برای خواننده ی امروزی مسئله چندان بغرنج نمی نماید، زیرا دینامیکامروزی برخلاف گذشته سکون را اصیل نمی داند، بلکه حرکت یکنواخت (و سکون به عنوانحالت حدی آن) را اصیل می داند، که این اصالت را امروزه با واژه ی اینرسیال میشناسیم. حالت عادی اجسام این است که در حرکت یکنواخت (یا سکون) باشند، نه الزاما
در سکون. به عبارت دیگر، وجود حرکت در جسم دیگر مسئله أی بغرنج به شمار نمی رود.جسم می تواند همواره در حال حرکتی یکنواخت باشد، در حالی که هیچ وجود دیگری بر رویآن اثر نمی گذارد.
پس می بینیم که مسئله ی این برهان به کلی منتفی ست. البته شاید پرسیدهشود که علت آن حرکت ابتدایی چیست، ولی این سوال مربوط به این برهان نمی شود، زیراآن حرکت ابتدایی با سکون ابتدایی فرقی ندارد، در حالی که از علت سکون ابتداییسوالی نمی شود (شاید هنوز دیدگاه ارسطویی بر ناخودآگاه بسیاری از ما فرمان براند).
ماده در چنین حالتیست، و برای بودن در این حالت نیاز به چیز خارق العاده أی ندارد.به خصوص می دانیم که ماده و انرژی (حرکت) معادلند، و به عبارت دیگر حرکت می توانداز دل ماده زاییده شود. از نظر ایشان وجود حرکت در جهان چیزیست که از طریق خود
جهان قابل توجیه نیست، ولی رشد علم توانسته وجود حرکت را از طریق خود جهان توصیفکند، پس مسئله حل شده است. تنها مشکلی که می تواند باقی بماند این است که ماده و
انرژی (حرکت) اولیه از کجا آمده است، که مسئله ایست مستقل و در برهان علیت بهآن میپردازم گذشته از این مسایل، ایراد دیگری هم که از برهان می توان گرفت و بسیاراهمیت دارد همان ایراد همیشگی برهانهای جهانشناختی، یعنی ایراد تحلیل موضعیست. فرض
کنیم چنین استدلالی درست باشد. یک بار آن را دوره میکنیم :
بعضی اجسام حرکت می کنند.
اجسامی که حرکت می کنند نیاز به محرک دارند.
محرک باید خود حرکت داشته باشد، زیرا در غیر این صورت جسم غیر متحرکمی تواند باعث حرکت جسم دیگری شود، و به عبارت دیگر حرکت زاییده شود، که ممکن
نیست. تسلسل محرک ها ممکن نیست.
پس محرک نخستی وجود دارد.
فرض میکنیم مقدمات استدلال همگی درست باشد، هرچند که علم امروزی بر
نادرستی آنها تاکید می کند. و فرض می کنیم حکم مسئله نیز درست باشد، یعنی خداییوجود داشته باشد. بسیار خوب، خدا متحرک است یا ساکن ؟ اگر ساکن باشد، به این معنیست که سکون باعث ایجاد حرکت شده، و بهعبارت دیگر حرکت زاییده شده، که بر اساس ایده ی ایشان ممکن نیست (مقدمه ی سوم).
اگر قرار باشد حرکت زاییده شود، دیگر نیازی به محرک نخست نیست. حرکت می تواند دردامن طبیعت زاده شود. فراموش نکنید آنچه ما را به خدا رساند زنجیره ی محرک هایمتحرک بود. اجسامی که متحرک بودند و دیگران را به حرکت وا می داشتند، و به خاطرمتحرک بودن نیاز به چیزی داشتند که آنها را به حرکت در آورد. اگر قرار باشد غیرمتحرکیبتواند اجسام را به حرکت در آورد، اصولا چنین زنجیره أی تشکیل نمی شود که ما را بهخدا برساند.
اگر خدا خود متحرک باشد چطور ؟ اگر خود متحرک باشد، یعنی چیزی وجوددارد که متحرک است، و بنا به فرض استدلال، آنچه متحرک است نیاز به محرک دارد. پسباید چیز دیگری هم وجود داشته باشد که خدا را به حرکت در بیاورد، و این، مسئله رادوباره گرفتار تسلسل میکند، در حالی که فرض خدا برای جلوگیری از ایجاد تسلسل بود.
پس هیچکدام قابل قبول نیست. این تناقض ایست بین حکم مسئله و فرضیاتآن، مشابه آنچه در برهانعلیت دیده می شود، و باطل کننده ی کل برهان است. آخرین راه حل برای این مسئله، که ابداع ارسطوست، و در آرای افلاطون و
آکویناس به چشم نمی خورد، این است که محرک را الزاما متحرک نمی داند. به عبارت
دیگر، خدا را محرک بی تحرک می داند (در بیان کاملتر، علت غایی
حال در این دیدگاهجدید، این مسئله پیش می آید که این موجود بی تحرک چطور توانسته خود منشا ایجادحرکت در کل جهان باشد ؟ مسلما به این معنیست که حرکت می تواند از طریقی دیگر جز
انتقال به وجود آید. بسیار خوب، اگر اینطور باشد که دیگر به حکم مسئله نمیرسیم،
چرا که فرض خلاف آن، یعنی غیر ممکن بودن زایش حرکت از غیر حرکت بود که ما را بهلزوم وجود چنین خدایی رساند. اگر حرکت اینرسیال نباشد (یعنی با فرضهای ایشان) و
حرکت الزاما از متحرک منتقل نشود و بتواند جوری ایجاد شود، دیگر وجود حرکت در جهانچیزی غریب نمی نماید که برای توجیه آن نیاز به عنصری غیر اینجهانی داشته باشیم. و همان
ایرادهای گفته شده در بند قبلی، در مورد خدای ساکن باز هم وارد است.
محرک : آنچه باعث حرکت میشود.
متحرک : آنچه حرکت میکند.
متاستفم اما ساده تر از این نمیتونستم توضیح بدم امیدوارم گرفته باشی

برهان علیت: در میان پدیده هاسلسله أی از علل وجود دارد، و چون تسلسل علل ممکن نیست، باید علت نخستینی وجود
داشته باشد. این علت نخستین خداست.
لبته ممکن است چنین بیانی از علیت کمی نا امید کننده باشد، چرا که ازپیرایه های لفظی عاری ست. گوینده آن را بی دلیل پیچیده نکرده، و این مسئله باعث می
شود که مخاطب در میان دریایی از کلمات گم نشود و کل استدلال به وضوح در برابرشقرار گیرد. ممکن است آنچه به وضوح دیده می شود چندان باب طبع نباشد، ولی اصلماجراست. متاسفانه ما (منظورم شرقیها، و به طور خاص ایرانیهاست) عادت داریم مسایل
را پیچیده کنیم، و نه تنها چیزی که پیچیده نباشد را بی دلیل بی ارزش می دانیم، کهچیزهای پیچیده را نیز بی دلیل با ارزش می دانیم
پذیرفتن اینکه پدیده أی می تواند بدون علت باشد مشکل است. بسیار مشکل.ما عادت داریم اینگونه انتظار داشته باشیم که هر چیزی نیاز به علتی داشته باشد.برای علل آن جستجو می کنیم و آنها را می یابیم، و اگر هم موفق نشویم، گناه آن راخود به گردن می گیریم و ایرادی از اصل علیت نمی گیریم. ولی اصل علیت از کجا آمده
است ؟ چه اثباتی برای آن داریم ؟
اگر کسی ادعا کند که علیت جهان شمول نیست، و برخی چیزها می توانندبدون علت باشند و در نتیجه زنجیره ی علتها تشکیل نمی شود که لازم باشد برای فراراز تسلسل، از آن وجود خدا را نتیجه بگیریم، ممکن است ادعایش را چندان خوش نداریم،
چرا که تصور چیزی فاقد علت بسیار دور از ذهن می نماید.
این برهان هم مانند بسیاری دیگر از برهانها، گرفتار مشکل تحلیل موضعیست. فرض کنیم برهان درست باشد. فرض کن
اصل علیت جهانشمول باشه. بسیار خوب، حال سوال اساسی را می پرسم : علت
خدا چیست ؟
اگر قرار باشد خدا علتی داشته باشد، از خدایی خود برکنار می شود. پساین جواب ممکن نیست. هم به آن خاطر، هم به این دلیل که اگر علتی داشته باشد، علتشهم باید علتی داشته باشد و باز تسلسل به وجود می آید. در حالی که ما برای فرار ازتسلسل فرض خدا را پذیرفتیم. پس خدایی که علت داشته باشد در این برهان به هیچ وجه
قابل قبول نیست، زیرا نمی تواند به مقصود اصلی که رفع تسلسل است بیانجامد. اگر قرار باشد خدا علتی نداشته باشد چطور ؟ این حالت به این معناست کهعلیت جهانشمول نیست. یعنی چیز یا چیزهایی وجود دارند که نیاز به علت ندارند. ولییکی از مقدماتی که باعث شد به فرض وجود خدا برسیم جهانشمول بودن علیت بود. اگر
علیت جهانشمول نباشد، باز هم زنجیره أی که تصور می کردیم ما را به خدا می رساند تشکیلنمی شد.پس”به نظر” می آمد که ایده ی خدا درمان این تناقض بزرگ است،در حالی که با تحلیلی کاملتر در می یابیم این ایده که برای رفع تناقض ساخته شد،خود نیز گرفتار آن تناقض است. نتیجه گیری درست این است که تصور علیت در شکل جهانشمول آن ممکن نیست.
دست کم بدون پذیرفتن تسلسل امکان ندارد. علیت نمیتواند جهانشمول باشد. اگر جز این
عمل کنیم، به تناقض می رسیم، و این برهان این تناقض را دست آویزی برای رسیدن بهخدا قرار داده است، در حالی که اگر بعد از این نتیجه گیری باز هم تحلیل را ادامهدهیم، میبینیم که باز هم تناقض وجود دارد. پس تناقض اولیه در فرض وجود جهانی بیخدا نبوده است، در تصور ما از علیت بوده است.
اگر کسی ادعا کند که جهان علتی ندارد، با اعتراض خداباور روبرو می شودکهجای آن به وجود
خدایی باور دارد که علت این جهان است، و در عوض خود علتی ندارد ! پس تفاوت در چیست
تصور ما از علیت، به شکلی که پذیرفته ایم، چیزیست که ساخته و پرداختهی محیط اطراف ماست. اگر قرار باشد پا را از مرزهای جهان معمولمان بیرون بگذاریمچطور ؟ آیا باز هم آنچه از طریق جهان معمول کسب کرده ایم اعتبار خواهد داشت ؟

خدایی که آریایی هامی پرستیدند اهورامزدا نام داشته